Your individual stuffs excellent. At all times deal with
it up!

Bravo pour votre article !
Nous avons transmis votre publication à Myriam Revault d’Allonnes, qui a pris le temps de vous formuler une réponse que je vous mets ci-dessous.
Bonne lecture !

« Je voudrais d’abord réagir à ce qui, dans votre texte, me paraît être à la fois un contresens et une contradiction eu égard à la notion de post-vérité. La post-vérité n’a rien à voir avec le récit que fait Platon de la mort de Socrate : selon Platon, le philosophe épris de vérité est mis à mort par la cité démocratique, ce qui installe un antagonisme irréductible entre la recherche philosophique de la vérité et les conditions dans lesquelles se déploie la politique. Il faut discuter cette interprétation platonicienne (c’est précisément ce que j’ai fait dans La faiblesse du vrai) qui a installé un soupçon généralisé sur la politique réelle, telle qu’elle se fait et se pratique, en accréditant l’idée que la recherche du vrai était incompatible avec l’exercice de la politique. Par ailleurs, cela n’a rien à voir avec la notion de « post-vérité » qui efface le partage entre le vrai et le faux et rend la vérité secondaire voire insignifiante. L’affaire Dreyfus ne relève pas de ce phénomène, pas plus que les mensonges d’Etat dont nous connaissons l’existence depuis fort longtemps.
L’ère de la post-vérité n’est pas celle du mensonge généralisé. Le mensonge ne fait pas disparaître la référence au vrai : il l’occulte, le dénature, le tronque mais le vrai demeure la référence ou la norme implicite. La post-vérité a ceci d’inédit qu’elle abolit le partage entre le vrai et le faux, qu’elle brouille les frontières entre les deux. La vérité devient secondaire, inessentielle, insignifiante. Ce n’est pas un phénomène présent dès les débuts de la démocratie et il faut par ailleurs souligner la différence fondamentale entre les conditions d’exercice de la démocratie antique et celles de la démocratie moderne et contemporaine. Le problème fondamental est qu’en démocratie, la faculté de juger des citoyens n’a de sens que si elle s’appuie sur des faits avérés : l’échange des opinions n’est légitime que s’il repose sur la vérité des faits. Et la post-vérité ne se préoccupe pas de la vérité factuelle.
Il est exact que les nouvelles techniques de diffusion de l’information (internet, réseaux sociaux) favorisent cette indifférence au vrai. Le marché actuel de l’information (notamment la communication par Internet et les réseaux sociaux) propose une énorme masse d’informations non structurées et facilite – ce qui peut paraître paradoxal – l’enfermement des individus dans la sphère de leurs convictions préalables, de leurs préjugés. Les informations qu’ils reçoivent ne les incitent pas à développer leur esprit critique mais intensifient leurs croyances spontanées et leurs préjugés.
Dans ces conditions, « faire société », partager un « monde commun » n’est pas chose facile mais, comme vous le dites très justement à la fin de votre texte, le développement de l’esprit critique et de la capacité à juger est une arme essentielle.
Myriam Revault d‘Allonnes »